Diskussion:Hofgasse 15 - Versionsgeschichte

Laukhardt am 4. Mai 2016 um 17:54 Uhr

2016-05-04T17:54:55Z

← Nächstältere Version		Version vom 4. Mai 2016, 19:54 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)

	Das Landeskonservatorat ~~Teilte~~ am 22.5.2013 dazu mit: "Während der Fassadeninstandsetzung des Karlstraktes 2012 wurden mehrere gotische Baustrukturen festgestellt, die teilweise bekannt waren, teilweise aber auch neue Erkenntnisse brachten. Unter anderem war ersichtlich, dass die mittelalterlichen Bauteile bis in das 1. OG reichen, was mit der Zweigeschoßigkeit des Friedrichstraktes und der Kammerkapelle im 15. Jhdt korrespondiert. Entlang der Stadtmauer existierte also schon in dieser Zeit eine durchgehend zweigeschoßige Verbauung. In diesem Zusammenhang konnte im 1. OG ein beschädigtes, verstäbtes spätgotisches Fenster dokumentiert werden, das aufgrund der Geschlossenheit des Erscheinungsbildes aus denkmalpflegerischen nicht präsentiert wurde. Eine ebenfalls entdeckte Nische mit bemerkenswerten Malereien des frühen 16. Jhdts wird restauriert und präsentiert.		Das Landeskonservatorat teilte am 22.5.2013 dazu mit: "Während der Fassadeninstandsetzung des Karlstraktes 2012 wurden mehrere gotische Baustrukturen festgestellt, die teilweise bekannt waren, teilweise aber auch neue Erkenntnisse brachten. Unter anderem war ersichtlich, dass die mittelalterlichen Bauteile bis in das 1. OG reichen, was mit der Zweigeschoßigkeit des Friedrichstraktes und der Kammerkapelle im 15. Jhdt korrespondiert. Entlang der Stadtmauer existierte also schon in dieser Zeit eine durchgehend zweigeschoßige Verbauung. In diesem Zusammenhang konnte im 1. OG ein beschädigtes, verstäbtes spätgotisches Fenster dokumentiert werden, das aufgrund der Geschlossenheit des Erscheinungsbildes aus denkmalpflegerischen nicht präsentiert wurde. Eine ebenfalls entdeckte Nische mit bemerkenswerten Malereien des frühen 16. Jhdts wird restauriert und präsentiert.
	Auch der von Ihnen angesprochene, innen durch eine Eisentraverse beschädigte Bogen wurde an der Fassade sichtbar (am Hillebrandtplan 1780 noch offen). Die Beschädigung durch diese Traverse liegt Jahrzehnte zurück, eine Bewilligung seitens des Bundesdenkmalamtes ist dafür nicht erfolgt."		Auch der von Ihnen angesprochene, innen durch eine Eisentraverse beschädigte Bogen wurde an der Fassade sichtbar (am Hillebrandtplan 1780 noch offen). Die Beschädigung durch diese Traverse liegt Jahrzehnte zurück, eine Bewilligung seitens des Bundesdenkmalamtes ist dafür nicht erfolgt."

	Es ist natürlich traurig, zu erfahren, dass schon Jahrzehnte zurückliegende Verunstaltungen - wie an dem gotischen Bogen im Erdgeschoß - nicht angezeigt, geahndet bzw. repariert werden. Aber damit ist ja ohnehin die unbefriedigende Situation in der kaiserlichen Residenz angesprochen. Die Nutzung dieser Bauteile für völlig unbedeutende Einrichtungen (Technik, Tischlerei, Lager, Kantine) ist kein Ruhmesblatt für eine Weltkulturerbe-Stätte.		Es ist natürlich traurig, zu erfahren, dass schon Jahrzehnte zurückliegende Verunstaltungen - wie an dem gotischen Bogen im Erdgeschoß - nicht angezeigt, geahndet bzw. repariert werden. Aber damit ist ja ohnehin die unbefriedigende Situation in der kaiserlichen Residenz angesprochen. Die Nutzung dieser Bauteile für völlig unbedeutende Einrichtungen (Technik, Tischlerei, Lager, Kantine) ist kein Ruhmesblatt für eine Weltkulturerbe-Stätte.
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 14:25, 22. Mai 2013 (CEST)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 14:25, 22. Mai 2013 (CEST)
			Letztendlich ist dem Bundesdenkmalamt dafür sehr zu danken, dass die Fensternische erhalten und präsentiert werden konnte; die Malereien stellen vielleicht eine der am Hof vorhanden gewesenen Vogel-Voliere dar.

DataMaster am 4. November 2013 um 17:21 Uhr

2013-11-04T17:21:17Z

← Nächstältere Version		Version vom 4. November 2013, 19:21 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Wieso verfährt man mit neu entdeckten Bauteilen aus der Vergangenheit so unsensibel, fragen sich viele Denkmal-Interessierte. So wurden die 2010 im Erdgeschoss des Karlstraktes aufgedeckten Reste der mittelalterlichen Stadtmauer nach dem Einbau der Technik feinsäuberlich zubetoniert. Als ganz besonders unverständlich wird die Haltung des Denkmalamtes eingestuft. Als man 2012 bei Fassadenarbeiten im 2. OG der Hofseite des Karlstraktes gotische Fenserlaibungen - vermutlich aus der Zeit Kaiser Friedrichs III. - aufdeckte, wollte der Landeskonservator diese und Freskenteile wieder zumörteln lassen, mit der Begründung, dass diese Spolien den Gesamteindruck der Renaissance-Anlage des Karlstraktes stören würden! Dabei haben diese Funde völlig neue Aspekte der Baugeschichte der Residenz des Heiligen Römischen Reiches geliefert.		Wieso verfährt man mit neu entdeckten Bauteilen aus der Vergangenheit so unsensibel, fragen sich viele Denkmal-Interessierte. So wurden die 2010 im Erdgeschoss des Karlstraktes aufgedeckten Reste der mittelalterlichen Stadtmauer nach dem Einbau der Technik feinsäuberlich zubetoniert. Als ganz besonders unverständlich wird die Haltung des Denkmalamtes eingestuft. Als man 2012 bei Fassadenarbeiten im 2. OG der Hofseite des Karlstraktes gotische Fenserlaibungen - vermutlich aus der Zeit Kaiser Friedrichs III. - aufdeckte, wollte der Landeskonservator diese und Freskenteile wieder zumörteln lassen, mit der Begründung, dass diese Spolien den Gesamteindruck der Renaissance-Anlage des Karlstraktes stören würden! Dabei haben diese Funde völlig neue Aspekte der Baugeschichte der Residenz des Heiligen Römischen Reiches geliefert.
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)

	Das Landeskonservatorat Teilte am 22.5.2013 dazu mit: "Während der Fassadeninstandsetzung des Karlstraktes 2012 wurden mehrere gotische Baustrukturen festgestellt, die teilweise bekannt waren, teilweise aber auch neue Erkenntnisse brachten. Unter anderem war ersichtlich, dass die mittelalterlichen Bauteile bis in das 1. OG reichen, was mit der Zweigeschoßigkeit des Friedrichstraktes und der Kammerkapelle im 15. Jhdt korrespondiert. Entlang der Stadtmauer existierte also schon in dieser Zeit eine durchgehend zweigeschoßige Verbauung. In diesem Zusammenhang konnte im 1. OG ein beschädigtes, verstäbtes spätgotisches Fenster dokumentiert werden, das aufgrund der Geschlossenheit des Erscheinungsbildes aus denkmalpflegerischen nicht präsentiert wurde. Eine ebenfalls entdeckte Nische mit bemerkenswerten Malereien des frühen 16. Jhdts wird restauriert und präsentiert.		Das Landeskonservatorat Teilte am 22.5.2013 dazu mit: "Während der Fassadeninstandsetzung des Karlstraktes 2012 wurden mehrere gotische Baustrukturen festgestellt, die teilweise bekannt waren, teilweise aber auch neue Erkenntnisse brachten. Unter anderem war ersichtlich, dass die mittelalterlichen Bauteile bis in das 1. OG reichen, was mit der Zweigeschoßigkeit des Friedrichstraktes und der Kammerkapelle im 15. Jhdt korrespondiert. Entlang der Stadtmauer existierte also schon in dieser Zeit eine durchgehend zweigeschoßige Verbauung. In diesem Zusammenhang konnte im 1. OG ein beschädigtes, verstäbtes spätgotisches Fenster dokumentiert werden, das aufgrund der Geschlossenheit des Erscheinungsbildes aus denkmalpflegerischen nicht präsentiert wurde. Eine ebenfalls entdeckte Nische mit bemerkenswerten Malereien des frühen 16. Jhdts wird restauriert und präsentiert.
Zeile 6:		Zeile 6:

	Es ist natürlich traurig, zu erfahren, dass schon Jahrzehnte zurückliegende Verunstaltungen - wie an dem gotischen Bogen im Erdgeschoß - nicht angezeigt, geahndet bzw. repariert werden. Aber damit ist ja ohnehin die unbefriedigende Situation in der kaiserlichen Residenz angesprochen. Die Nutzung dieser Bauteile für völlig unbedeutende Einrichtungen (Technik, Tischlerei, Lager, Kantine) ist kein Ruhmesblatt für eine Weltkulturerbe-Stätte.		Es ist natürlich traurig, zu erfahren, dass schon Jahrzehnte zurückliegende Verunstaltungen - wie an dem gotischen Bogen im Erdgeschoß - nicht angezeigt, geahndet bzw. repariert werden. Aber damit ist ja ohnehin die unbefriedigende Situation in der kaiserlichen Residenz angesprochen. Die Nutzung dieser Bauteile für völlig unbedeutende Einrichtungen (Technik, Tischlerei, Lager, Kantine) ist kein Ruhmesblatt für eine Weltkulturerbe-Stätte.
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 14:25, 22. Mai 2013 (CEST)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 14:25, 22. Mai 2013 (CEST)

DataMaster am 4. November 2013 um 17:20 Uhr

2013-11-04T17:20:43Z

← Nächstältere Version		Version vom 4. November 2013, 19:20 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Wieso verfährt man mit neu entdeckten Bauteilen aus der Vergangenheit so unsensibel, fragen sich viele Denkmal-Interessierte. So wurden die 2010 im Erdgeschoss des Karlstraktes aufgedeckten Reste der mittelalterlichen Stadtmauer nach dem Einbau der Technik feinsäuberlich zubetoniert. Als ganz besonders unverständlich wird die Haltung des Denkmalamtes eingestuft. Als man 2012 bei Fassadenarbeiten im 2. OG der Hofseite des Karlstraktes gotische Fenserlaibungen - vermutlich aus der Zeit Kaiser Friedrichs III. - aufdeckte, wollte der Landeskonservator diese und Freskenteile wieder zumörteln lassen, mit der Begründung, dass diese Spolien den Gesamteindruck der Renaissance-Anlage des Karlstraktes stören würden! Dabei haben diese Funde völlig neue Aspekte der Baugeschichte der Residenz des Heiligen Römischen Reiches geliefert.		Wieso verfährt man mit neu entdeckten Bauteilen aus der Vergangenheit so unsensibel, fragen sich viele Denkmal-Interessierte. So wurden die 2010 im Erdgeschoss des Karlstraktes aufgedeckten Reste der mittelalterlichen Stadtmauer nach dem Einbau der Technik feinsäuberlich zubetoniert. Als ganz besonders unverständlich wird die Haltung des Denkmalamtes eingestuft. Als man 2012 bei Fassadenarbeiten im 2. OG der Hofseite des Karlstraktes gotische Fenserlaibungen - vermutlich aus der Zeit Kaiser Friedrichs III. - aufdeckte, wollte der Landeskonservator diese und Freskenteile wieder zumörteln lassen, mit der Begründung, dass diese Spolien den Gesamteindruck der Renaissance-Anlage des Karlstraktes stören würden! Dabei haben diese Funde völlig neue Aspekte der Baugeschichte der Residenz des Heiligen Römischen Reiches geliefert.
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)

	Das Landeskonservatorat Teilte am 22.5.2013 dazu mit: "Während der Fassadeninstandsetzung des Karlstraktes 2012 wurden mehrere gotische Baustrukturen festgestellt, die teilweise bekannt waren, teilweise aber auch neue Erkenntnisse brachten. Unter anderem war ersichtlich, dass die mittelalterlichen Bauteile bis in das 1. OG reichen, was mit der Zweigeschoßigkeit des Friedrichstraktes und der Kammerkapelle im 15. Jhdt korrespondiert. Entlang der Stadtmauer existierte also schon in dieser Zeit eine durchgehend zweigeschoßige Verbauung. In diesem Zusammenhang konnte im 1. OG ein beschädigtes, verstäbtes spätgotisches Fenster dokumentiert werden, das aufgrund der Geschlossenheit des Erscheinungsbildes aus denkmalpflegerischen nicht präsentiert wurde. Eine ebenfalls entdeckte Nische mit bemerkenswerten Malereien des frühen 16. Jhdts wird restauriert und präsentiert.		Das Landeskonservatorat Teilte am 22.5.2013 dazu mit: "Während der Fassadeninstandsetzung des Karlstraktes 2012 wurden mehrere gotische Baustrukturen festgestellt, die teilweise bekannt waren, teilweise aber auch neue Erkenntnisse brachten. Unter anderem war ersichtlich, dass die mittelalterlichen Bauteile bis in das 1. OG reichen, was mit der Zweigeschoßigkeit des Friedrichstraktes und der Kammerkapelle im 15. Jhdt korrespondiert. Entlang der Stadtmauer existierte also schon in dieser Zeit eine durchgehend zweigeschoßige Verbauung. In diesem Zusammenhang konnte im 1. OG ein beschädigtes, verstäbtes spätgotisches Fenster dokumentiert werden, das aufgrund der Geschlossenheit des Erscheinungsbildes aus denkmalpflegerischen nicht präsentiert wurde. Eine ebenfalls entdeckte Nische mit bemerkenswerten Malereien des frühen 16. Jhdts wird restauriert und präsentiert.

Laukhardt am 22. Mai 2013 um 12:25 Uhr

2013-05-22T12:25:41Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Mai 2013, 14:25 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	Das Landeskonservatorat Teilte am 22.5.2013 dazu mit: "Während der Fassadeninstandsetzung des Karlstraktes 2012 wurden mehrere gotische Baustrukturen festgestellt, die teilweise bekannt waren, teilweise aber auch neue Erkenntnisse brachten. Unter anderem war ersichtlich, dass die mittelalterlichen Bauteile bis in das 1. OG reichen, was mit der Zweigeschoßigkeit des Friedrichstraktes und der Kammerkapelle im 15. Jhdt korrespondiert. Entlang der Stadtmauer existierte also schon in dieser Zeit eine durchgehend zweigeschoßige Verbauung. In diesem Zusammenhang konnte im 1. OG ein beschädigtes, verstäbtes spätgotisches Fenster dokumentiert werden, das aufgrund der Geschlossenheit des Erscheinungsbildes aus denkmalpflegerischen nicht präsentiert wurde. Eine ebenfalls entdeckte Nische mit bemerkenswerten Malereien des frühen 16. Jhdts wird restauriert und präsentiert.		Das Landeskonservatorat Teilte am 22.5.2013 dazu mit: "Während der Fassadeninstandsetzung des Karlstraktes 2012 wurden mehrere gotische Baustrukturen festgestellt, die teilweise bekannt waren, teilweise aber auch neue Erkenntnisse brachten. Unter anderem war ersichtlich, dass die mittelalterlichen Bauteile bis in das 1. OG reichen, was mit der Zweigeschoßigkeit des Friedrichstraktes und der Kammerkapelle im 15. Jhdt korrespondiert. Entlang der Stadtmauer existierte also schon in dieser Zeit eine durchgehend zweigeschoßige Verbauung. In diesem Zusammenhang konnte im 1. OG ein beschädigtes, verstäbtes spätgotisches Fenster dokumentiert werden, das aufgrund der Geschlossenheit des Erscheinungsbildes aus denkmalpflegerischen nicht präsentiert wurde. Eine ebenfalls entdeckte Nische mit bemerkenswerten Malereien des frühen 16. Jhdts wird restauriert und präsentiert.
	Auch der von Ihnen angesprochene, innen durch eine Eisentraverse beschädigte Bogen wurde an der Fassade sichtbar (am Hillebrandtplan 1780 noch offen). Die Beschädigung durch diese Traverse liegt Jahrzehnte zurück, eine Bewilligung seitens des Bundesdenkmalamtes ist dafür nicht erfolgt."		Auch der von Ihnen angesprochene, innen durch eine Eisentraverse beschädigte Bogen wurde an der Fassade sichtbar (am Hillebrandtplan 1780 noch offen). Die Beschädigung durch diese Traverse liegt Jahrzehnte zurück, eine Bewilligung seitens des Bundesdenkmalamtes ist dafür nicht erfolgt."

			Es ist natürlich traurig, zu erfahren, dass schon Jahrzehnte zurückliegende Verunstaltungen - wie an dem gotischen Bogen im Erdgeschoß - nicht angezeigt, geahndet bzw. repariert werden. Aber damit ist ja ohnehin die unbefriedigende Situation in der kaiserlichen Residenz angesprochen. Die Nutzung dieser Bauteile für völlig unbedeutende Einrichtungen (Technik, Tischlerei, Lager, Kantine) ist kein Ruhmesblatt für eine Weltkulturerbe-Stätte.
			[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 14:25, 22. Mai 2013 (CEST)

Laukhardt am 22. Mai 2013 um 12:15 Uhr

2013-05-22T12:15:44Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Mai 2013, 14:15 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Wieso verfährt man mit neu entdeckten Bauteilen aus der Vergangenheit so unsensibel, fragen sich viele Denkmal-Interessierte. So wurden die 2010 im Erdgeschoss des Karlstraktes aufgedeckten Reste der mittelalterlichen Stadtmauer nach dem Einbau der Technik feinsäuberlich zubetoniert. Als ganz besonders unverständlich wird die Haltung des Denkmalamtes eingestuft. Als man 2012 bei Fassadenarbeiten im 2. OG der Hofseite des Karlstraktes gotische Fenserlaibungen - vermutlich aus der Zeit Kaiser Friedrichs III. - aufdeckte, wollte der Landeskonservator diese und Freskenteile wieder zumörteln lassen, mit der Begründung, dass diese Spolien den Gesamteindruck der Renaissance-Anlage des Karlstraktes stören würden! Dabei haben diese Funde völlig neue Aspekte der Baugeschichte der Residenz des Heiligen Römischen Reiches geliefert.		Wieso verfährt man mit neu entdeckten Bauteilen aus der Vergangenheit so unsensibel, fragen sich viele Denkmal-Interessierte. So wurden die 2010 im Erdgeschoss des Karlstraktes aufgedeckten Reste der mittelalterlichen Stadtmauer nach dem Einbau der Technik feinsäuberlich zubetoniert. Als ganz besonders unverständlich wird die Haltung des Denkmalamtes eingestuft. Als man 2012 bei Fassadenarbeiten im 2. OG der Hofseite des Karlstraktes gotische Fenserlaibungen - vermutlich aus der Zeit Kaiser Friedrichs III. - aufdeckte, wollte der Landeskonservator diese und Freskenteile wieder zumörteln lassen, mit der Begründung, dass diese Spolien den Gesamteindruck der Renaissance-Anlage des Karlstraktes stören würden! Dabei haben diese Funde völlig neue Aspekte der Baugeschichte der Residenz des Heiligen Römischen Reiches geliefert.
			[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)
	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)

	Das Landeskonservatorat ~~antwortete~~ am 22.5.2013 dazu: "Während der Fassadeninstandsetzung des Karlstraktes 2012 wurden mehrere gotische Baustrukturen festgestellt, die teilweise bekannt waren, teilweise aber auch neue Erkenntnisse brachten. Unter anderem war ersichtlich, dass die mittelalterlichen Bauteile bis in das 1. OG reichen, was mit der Zweigeschoßigkeit des Friedrichstraktes und der Kammerkapelle im 15. Jhdt korrespondiert. Entlang der Stadtmauer existierte also schon in dieser Zeit eine durchgehend zweigeschoßige Verbauung. In diesem Zusammenhang konnte im 1. OG ein beschädigtes, verstäbtes spätgotisches Fenster dokumentiert werden, das aufgrund der Geschlossenheit des Erscheinungsbildes aus denkmalpflegerischen nicht präsentiert wurde. Eine ebenfalls entdeckte Nische mit bemerkenswerten Malereien des frühen 16. Jhdts wird restauriert und präsentiert."		Das Landeskonservatorat Teilte am 22.5.2013 dazu mit: "Während der Fassadeninstandsetzung des Karlstraktes 2012 wurden mehrere gotische Baustrukturen festgestellt, die teilweise bekannt waren, teilweise aber auch neue Erkenntnisse brachten. Unter anderem war ersichtlich, dass die mittelalterlichen Bauteile bis in das 1. OG reichen, was mit der Zweigeschoßigkeit des Friedrichstraktes und der Kammerkapelle im 15. Jhdt korrespondiert. Entlang der Stadtmauer existierte also schon in dieser Zeit eine durchgehend zweigeschoßige Verbauung. In diesem Zusammenhang konnte im 1. OG ein beschädigtes, verstäbtes spätgotisches Fenster dokumentiert werden, das aufgrund der Geschlossenheit des Erscheinungsbildes aus denkmalpflegerischen nicht präsentiert wurde. Eine ebenfalls entdeckte Nische mit bemerkenswerten Malereien des frühen 16. Jhdts wird restauriert und präsentiert.
			Auch der von Ihnen angesprochene, innen durch eine Eisentraverse beschädigte Bogen wurde an der Fassade sichtbar (am Hillebrandtplan 1780 noch offen). Die Beschädigung durch diese Traverse liegt Jahrzehnte zurück, eine Bewilligung seitens des Bundesdenkmalamtes ist dafür nicht erfolgt."

Laukhardt am 22. Mai 2013 um 12:13 Uhr

2013-05-22T12:13:53Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Mai 2013, 14:13 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)

			Das Landeskonservatorat antwortete am 22.5.2013 dazu: "Während der Fassadeninstandsetzung des Karlstraktes 2012 wurden mehrere gotische Baustrukturen festgestellt, die teilweise bekannt waren, teilweise aber auch neue Erkenntnisse brachten. Unter anderem war ersichtlich, dass die mittelalterlichen Bauteile bis in das 1. OG reichen, was mit der Zweigeschoßigkeit des Friedrichstraktes und der Kammerkapelle im 15. Jhdt korrespondiert. Entlang der Stadtmauer existierte also schon in dieser Zeit eine durchgehend zweigeschoßige Verbauung. In diesem Zusammenhang konnte im 1. OG ein beschädigtes, verstäbtes spätgotisches Fenster dokumentiert werden, das aufgrund der Geschlossenheit des Erscheinungsbildes aus denkmalpflegerischen nicht präsentiert wurde. Eine ebenfalls entdeckte Nische mit bemerkenswerten Malereien des frühen 16. Jhdts wird restauriert und präsentiert."

Laukhardt am 6. Mai 2013 um 15:02 Uhr

2013-05-06T15:02:45Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. Mai 2013, 17:02 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Wieso verfährt man mit neu entdeckten Bauteilen aus der Vergangenheit so unsensibel, fragen sich viele Denkmal-Interessierte. So wurden die 2010 im Erdgeschoss des Karlstraktes aufgedeckten Reste der mittelalterlichen Stadtmauer nach dem Einbau der Technik feinsäuberlich zubetoniert. Als ganz besonders unverständlich wird die Haltung des Denkmalamtes eingestuft. Als man 2012 bei Fassadenarbeiten im 2. OG der Hofseite des Karlstraktes gotische Fenserlaibungen - vermutlich aus der Zeit Kaiser Friedrichs III. - aufdeckte, ~~hat~~ der Landeskonservator diese und Freskenteile wieder zumörteln lassen, mit der Begründung, dass diese Spolien den Gesamteindruck der Renaissance-Anlage des Karlstraktes stören würden! Dabei haben diese Funde völlig neue Aspekte der Baugeschichte der Residenz des Heiligen Römischen Reiches geliefert.		Wieso verfährt man mit neu entdeckten Bauteilen aus der Vergangenheit so unsensibel, fragen sich viele Denkmal-Interessierte. So wurden die 2010 im Erdgeschoss des Karlstraktes aufgedeckten Reste der mittelalterlichen Stadtmauer nach dem Einbau der Technik feinsäuberlich zubetoniert. Als ganz besonders unverständlich wird die Haltung des Denkmalamtes eingestuft. Als man 2012 bei Fassadenarbeiten im 2. OG der Hofseite des Karlstraktes gotische Fenserlaibungen - vermutlich aus der Zeit Kaiser Friedrichs III. - aufdeckte, wollte der Landeskonservator diese und Freskenteile wieder zumörteln lassen, mit der Begründung, dass diese Spolien den Gesamteindruck der Renaissance-Anlage des Karlstraktes stören würden! Dabei haben diese Funde völlig neue Aspekte der Baugeschichte der Residenz des Heiligen Römischen Reiches geliefert.

	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)

Laukhardt am 5. März 2013 um 11:38 Uhr

2013-03-05T11:38:24Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. März 2013, 13:38 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Wieso verfährt man mit neu entdeckten Bauteilen aus der Vergangenheit so unsensibel, fragen sich viele Denkmal-Interessierte. So wurden die im Erdgeschoss aufgedeckten Reste der mittelalterlichen Stadtmauer feinsäuberlich zubetoniert. Als ganz besonders unverständlich ~~ist dabei~~ die Haltung des ~~Landeskonservators einzustufen~~. Als man bei Fassadenarbeiten im 2. OG der Hofseite des Karlstraktes gotische Fenserlaibungen - vermutlich aus der Zeit Kaiser Friedrichs III. - aufdeckte, hat er diese und Freskenteile wieder zumörteln lassen, mit der Begründung, dass diese Spolien den Gesamteindruck der Renaissance-Anlage des Karlstraktes stören würden!		Wieso verfährt man mit neu entdeckten Bauteilen aus der Vergangenheit so unsensibel, fragen sich viele Denkmal-Interessierte. So wurden die 2010 im Erdgeschoss des Karlstraktes aufgedeckten Reste der mittelalterlichen Stadtmauer nach dem Einbau der Technik feinsäuberlich zubetoniert. Als ganz besonders unverständlich wird die Haltung des Denkmalamtes eingestuft. Als man 2012 bei Fassadenarbeiten im 2. OG der Hofseite des Karlstraktes gotische Fenserlaibungen - vermutlich aus der Zeit Kaiser Friedrichs III. - aufdeckte, hat der Landeskonservator diese und Freskenteile wieder zumörteln lassen, mit der Begründung, dass diese Spolien den Gesamteindruck der Renaissance-Anlage des Karlstraktes stören würden! Dabei haben diese Funde völlig neue Aspekte der Baugeschichte der Residenz des Heiligen Römischen Reiches geliefert.

	[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)		[[Benutzer:Laukhardt\|Laukhardt]] 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)

Laukhardt: Die Seite wurde neu angelegt: „Wieso verfährt man mit neu entdeckten Bauteilen aus der Vergangenheit so unsensibel, fragen sich viele Denkmal-Interessierte. So wurden die im Erdgeschoss aufged…“

2013-03-05T11:28:39Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Wieso verfährt man mit neu entdeckten Bauteilen aus der Vergangenheit so unsensibel, fragen sich viele Denkmal-Interessierte. So wurden die im Erdgeschoss aufged…“

Neue Seite

Wieso verfährt man mit neu entdeckten Bauteilen aus der Vergangenheit so unsensibel, fragen sich viele Denkmal-Interessierte. So wurden die im Erdgeschoss aufgedeckten Reste der mittelalterlichen Stadtmauer feinsäuberlich zubetoniert. Als ganz besonders unverständlich ist dabei die Haltung des Landeskonservators einzustufen. Als man bei Fassadenarbeiten im 2. OG der Hofseite des Karlstraktes gotische Fenserlaibungen - vermutlich aus der Zeit Kaiser Friedrichs III. - aufdeckte, hat er diese und Freskenteile wieder zumörteln lassen, mit der Begründung, dass diese Spolien den Gesamteindruck der Renaissance-Anlage des Karlstraktes stören würden!
[[Benutzer:Laukhardt|Laukhardt]] 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)